Zeitumkehrer: Warum damit nicht einfach alles gerettet wurde

Die Frage stellt sich jeder beim dritten Band: Wenn es ein Gerät gibt, mit dem man in der Zeit zurückreisen kann — warum haben sie damit nicht Cedric gerettet, Sirius gewarnt oder gleich das ganze Jahr 1981 rückgängig gemacht?

Die Antwort steht in den Büchern, sie steht nur nicht dort, wo man sie sucht. Sie lautet: etwa fünf Stunden.

Was ein Zeitumkehrer ist

Ein Zeitumkehrer ist eine kleine Sanduhr an einer Kette, die man um den Hals trägt. Man dreht sie so oft, wie man Stunden zurückgehen will.

Technisch enthält sie einen Stundenumkehr-Zauber. Dieser Zauber ist instabil und braucht Einfassung — deshalb die verzauberte Sanduhr, deshalb die feste Bauform. Es ist kein beliebig einsetzbarer Zeitreise-Apparat, sondern ein eng begrenztes Instrument.

Die Fünf-Stunden-Grenze

Hier liegt der Kern, und hier liegt die Antwort auf fast jede Zeitreise-Frage im Fandom.

Saul Croaker, ein Unsäglicher, der seine gesamte Laufbahn in der Mysteriumsabteilung mit der Erforschung von Zeitmagie verbracht hat, hat den Rahmen abgesteckt: Der längste Zeitraum, der ohne ernsthaften Schaden noch einmal durchlebt werden kann, liegt bei rund fünf Stunden.

Alle Versuche, weiter als ein paar Stunden zurückzugehen, endeten katastrophal — für die Reisenden selbst und für die Zeit.

Damit ist die große Fantasie erledigt. Ein Zeitumkehrer kann einen Nachmittag noch einmal durchlaufen. Er kann keinen Toten zurückholen, keinen Krieg verhindern und kein Jahr zurückdrehen.

Hermines Zeitumkehrer im dritten Band

Hermine bekommt ihren über das Ministerium, vermittelt von Professor McGonagall — und zwar für etwas denkbar Unspektakuläres: Sie will mehr Fächer belegen, als in einen Stundenplan passen.

Dass daraus am Ende die Rettung von Sirius und Seidenschnabel wird, ist der eigentliche Kunstgriff des Buches. Denn Harry und Hermine ändern die Vergangenheit nicht — sie waren immer schon dort. Der Patronus, den Harry am See sieht, ist sein eigener, und er sieht ihn, weil er ihn später beschwören wird. Die Schleife ist geschlossen und war nie offen.

Das ist der zweite Grund, warum Zeitumkehrer keine Probleme lösen: In dieser Welt hat die Vergangenheit bereits stattgefunden, einschließlich der eigenen Zeitreise.

Was mit den Geräten des Ministeriums geschah

Der Vorrat des Ministeriums lagerte im Zeitraum der Mysteriumsabteilung, in einem großen Glasschrank an der Wand.

In der Schlacht in der Mysteriumsabteilung am Ende des fünften Bandes wurde der Schrank umgeworfen — und das Ergebnis ist eine der elegantesten Ideen der ganzen Reihe: Durch die Art, wie einer der Zeitumkehrer fiel, geriet der gesamte Bestand in eine Endlosschleife aus Umfallen, Zurückfallen und erneutem Umfallen. Für immer.

Die Geräte sind nicht zerstört. Sie sind unerreichbar, weil sie ewig denselben Sekundenbruchteil wiederholen.

Ab diesem Moment gibt es im offiziellen Bestand des Ministeriums keine funktionsfähigen Zeitumkehrer mehr. Das ist die erzählerische Aufräumarbeit, die die letzten beiden Bände überhaupt erst möglich macht.

Und im „Verwunschenen Kind"?

Einzelne Zeitumkehrer blieben in Privatbesitz. Einer davon wurde eingesetzt, um eine zweite Prophezeiung über Voldemorts Rückkehr zu entkräften.

Im Theaterstück „Harry Potter und das verwunschene Kind" liegt ein experimenteller Zeitumkehrer im Büro der Zaubereiministerin Hermine Granger. Albus Potter und Scorpius Malfoy stehlen ihn, um Cedric Diggory zu retten — und lösen genau die Katastrophe aus, vor der Croakers Forschung gewarnt hatte: eine Kette alternativer Wirklichkeiten, von denen jede schlimmer ist als die vorige.

Das Stück beantwortet die Ausgangsfrage dieser Seite also selbst. Man kann es versuchen. Man sollte es nicht.

Wie ein Zeitumkehrer aussieht

Im Kanon ist es eine schlichte, kleine Sanduhr in einem drehbaren Ring an einer dünnen Goldkette — unauffällig genug, um unter der Schulrobe getragen zu werden.

Wer die Ketten sucht, die als Merchandise verkauft werden: Die meisten davon sind deutlich größer und aufwendiger gearbeitet als die Beschreibung im Buch. Das ist keine Kritik, sondern nur der Hinweis, dass es Filmrequisiten-Ästhetik ist und keine Buchtreue.

Kurz zusammengefasst